![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.6){kind=small}
tired http://kireev.livejournal.com/481926.ht
Факт массового вброса (и/или управляемого голосования) в пользу ЕР вполне очевиден уже из верхнего графика, (который от uborshizzza: http://uborshizzza.livejournal.com/6742
Зато по графику самого kireev, с разбивкой уже по участкам, об этом можно судить:
График этот очевидно нелинеен, поэтому считать корреляцию не совсем правильно. Вместо этого честно выведем формулу смещения точек по этому графику в результате вброса.
Итак, пусть при Amax избирателях реально пришло голосовать A0, а за ЕР проголосовало A. От этого на графике появилась бы точка с координатами x0 = A/A0 (процент за ЕР) и y0 = A0/Amax (явка).
Теперь пусть в пользу ЕР вбросили долю d от общего числа избирателей, то есть d*Amax штук бюллетеней. Теперь якобы пришло голосовать ( A0 + d*Amax ) человек, из них за ЕР якобы ( A + d*Amax ). Поэтому у точки будут координаты x = ( A + d*Amax ) / ( A0 + d*Amax ) и y = ( A0 + d*Amax ) / Amax
Поделив на Amax и немного пригладив, получаем y = y0 + d (что очевидно) и x = ( x0*y0 + d )/( y0 + d ). При нулевом вбросе d=0 получаем честную точку x0, y0, как и должно быть.
Теперь исключим d и получим простенькую формулу для кривой: y = y0 * ( 1 - x0 ) / ( 1 - x ). У кривой два параметра: y0 - фактическая явка и x0 - фактический процент голосов за ЕР.
И наконец, подгоним эту кривую к графику обычным методом наименьших квадратов (участки со стопроцентным голосованием не считаем) :
Видно, что кривая очень неплохо проходит через максимальное сгущение точек (бывает и лучше, но редко). Мало того, она проходит и через официальные результаты x=0.66, y=0.35.
Полученные параметры кривой обозначены жирной красной точкой (барабанная дробь):
фактическая явка - 20%, фактический процент голосов за ЕР - 42%. Вероятная ошибка - процента два-три.
Примечание: см. update.
Средний вброс соответственно 15% от числа избирателей, а максимальный - больше 30%.
Update: protopopov-m совершенно правильно указал, что по итоговой формуле можно определить только произведение y0 * ( 1 - x0 ) , но не y0 и x0 по отдельности. Дело в том, что после исключения d потерялось условие d>0 (то есть вброс может быть только положительным :-) ). То есть итоговая кривая начинается с точки x0, y0, а слева от нее вообще не существует, как мной и нарисовано. То есть корректная подгонка должна минимизировать отклонение точек "облака" именно от этой обрезанной слева кривой. Есть над чем работать :-)
October 13 2009, 09:49:41 UTC 2 years ago
October 13 2009, 14:35:17 UTC 2 years ago
October 13 2009, 10:30:09 UTC 2 years ago
October 13 2009, 14:25:06 UTC 2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
October 13 2009, 11:06:22 UTC 2 years ago
чтобы различить эти два объяснения, нужны дополнительные переменные, например, на более высокой частоте. например, результаты явки на 16 и 18:00, которые тоже доступны. если доля "лоялистов" (ака вброса) окажется коррелирована с разницей между финальной явкой и явкой на 18:00, то будет очень убедительно. (думаю, так и окажется)
October 13 2009, 12:20:24 UTC 2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
October 13 2009, 12:08:09 UTC 2 years ago
но дело в том, что вброс применяется редко - штука рискованая, применяется чаще вписывание "неходящих" списки заранее выдаются...
главное - господа математики, основные исправления просто рисуются в приемной у главы администрации - когда он принимает или не принимает результаты...это ж невозможно мат. методами просчитать...
почитайте для полноты картины http://av-klement.livejournal.com/1
October 13 2009, 15:24:11 UTC 2 years ago
http://avmalgin.livejournal.com/168
2 years ago
October 13 2009, 15:22:56 UTC 2 years ago
October 14 2009, 09:01:27 UTC 2 years ago
Если у Вас есть сводные данные по выборам по участкам, не могли бы Вы их выслать мне (ProtopopovM(at)gmail.com). Я бы постарался, что-нибудь сделать для развития Вашей модели.
October 14 2009, 09:46:05 UTC 2 years ago
Однако поскольку она выводилась через вброс d, а он отрицательным быть не может, на этой универсальной кривой нужно остановиться в самой левой из разумных точек, на левом краю основного сгущения.
Исправленный вывод: модель вброса наблюдаемую статистику описывает вполне прилично, но начальную точку придется определять на глаз.
Вот ведь как автоматический фитинг может подвести :-)
Все данные - у kireev, я обрабатывал его график.
2 years ago
October 14 2009, 18:11:23 UTC 2 years ago
October 14 2009, 19:33:29 UTC 2 years ago
October 14 2009, 18:37:58 UTC 2 years ago
Есть вы стремитесь к совершенству, то можно еще учесть количество избирателей на участках. На больших участках статистическая погрешность должна быть меньше и "вес" таких точек при аппроксимации может быть больше.
Хотя, если участки примерно равны, то это ничего не даст.
Интересно, что есть некие "выбросы" далеко за пределы центральной "кучки". Видимо, это означает, что тех участках применялись какие-то иные технологии вместо вброса бюллетеней.
October 14 2009, 19:00:46 UTC 2 years ago
Можно еще и так переписать эту формулу:
y * ( 1 - x ) = y0 * ( 1 - x0 ) = const
Произведение y * ( 1 - x ) - это явка, помноженная на долю тех, кто проголосовал не за ЕР. Формула утверждает, что это произведение постоянно вне зависимости от величины d.
Может что-то тут не так?
October 14 2009, 19:22:11 UTC 2 years ago
:-)
2 years ago
2 years ago
2 years ago
October 15 2009, 06:16:08 UTC 2 years ago
Как такое может быть?
Если бы были районы с честным голосованием, то они бы образовали компактное горизонтальное пятно в левой части графика, и по ним можно было бы судить - но таковых не наблюдаетсяЗначит, на всех участках должны быть нарушения? Значит, должна быть куча жалоб? Почему же этой кучи жалоб нет?
October 15 2009, 10:52:13 UTC 2 years ago
Re: Как такое может быть?
извините но не удержусь...да все так и есть. на подавляющем большинстве участков грубейшие нарушения. жалобы есть и всегда были. а что толку??.. у нас что, независимые суды есть? несколько знакомых поработавших в комиссиях (сначала они кстати верили в честные выборы:)) рассказывали потом КАК это делается и что это за "выборы".. все делается практически в открытую.. просто у нас такая страна..
2 years ago
October 15 2009, 13:38:37 UTC 2 years ago
Anonymous
October 15 2009, 14:07:55 UTC 2 years ago
такие графики рисовали для всех выборов в России
Получается что ваш "метод" указывает на маштабные фальсификации ВСЕГДА. Всегда за какую-то партию (обычно за самую большую) явка связанна с голосом. В чем же ценность такого метода? Уверен, что если сделать подобные графики для сходных выборов в Западной Европе, то получим весьма похожие графики. Ссылки на таинственные выборы в Литве просто смешны. Поскольку это общеизвестный факт, что явка и голос за некоторые партии сильно связанны во многих странах. Например, в США демократы обычно выигрывают от явки. Поэтому партии и борются за то, чтобы увеличить явку. Единая Россия потратила столько сил на агитацию за явку именно потому что среди пришедших на выборы будет относительно больше их стороников.October 15 2009, 19:35:53 UTC 2 years ago
Re: такие графики рисовали для всех выборов в России
>Уверен, что если сделать подобные графики для сходных выборов в Западной Европе, то получим весьма похожие графики.>Ссылки на таинственные выборы в Литве просто смешны.
плохо работаете, товарищ майор!
взаимоисключающие утверждения.
2 years ago
Anonymous
2 years ago
October 15 2009, 16:28:27 UTC 2 years ago
October 15 2009, 21:36:15 UTC 2 years ago
Браво!
Чтобы дело усугУбить,Стоит нАчать и углУбить!
October 15 2009, 23:08:04 UTC 2 years ago
а) НЕ проценты, а реальные цифры проголосовавших и "пришедших"
б) посчитайте дисперсию на участках от 0 до 10 персентиля, от 10 до 20 и так далее
получите "облако" в начале.
Это реально проголосовавшие. Далее - точки все же подчиняются линейной регрессии с изрядным доверием.
Главное в математическом обосновании сей поебени - доказать "смену формулы" (доказательство наличие некоего независимого признака) в точке, указанной у Вас.
Anonymous
October 16 2009, 09:48:29 UTC 2 years ago
любителям математики
любители математики могут посмотреть подобный анализ для Украины здесь http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/DOctober 16 2009, 16:32:23 UTC 2 years ago
зато у нас самые быстрые в мире торпеды!
October 18 2009, 18:16:24 UTC 2 years ago
Гебельс позавидует пропагандистам Единой России
leteha: В ситуации с Митрохиным я думаю, все довольно банально. Митрохин банально не проголосовал за свою партию, чтобы подставить избирком.Anonymous
2 years ago
2 years ago
October 22 2009, 12:00:05 UTC 2 years ago
Каке последние выводы?
Андрей,Какие последние выводы? Учитывая ошибку, указанную М. Протопоповым, смогли ли Вы пересчитать и найти матожидание и дисперсии следующих величин:
1. фактическая явки
2. фактический процент голосов за ЕР
3. количества вброшенных бюллетенй
4. фактический процент голосов за Яблоко и остальных партий
Заранее спасибо,
Влад
October 22 2009, 14:57:39 UTC 2 years ago
Re: Каке последние выводы?
После того, как в постах появился тот же график, но в правильных координатах (как на первом графике, который от uborshizzza, но с детализацией по участкам) - всякое уточнение модели потеряло смысл, там все гораздо очевиднее; и небольшое облачко "честных" участков, и огромное облако вброса с аккуратным линейным наклоном. Ссылку только не скажу, потому что сейчас не дома; но она должна быть где-то на виду, и там же было подробное обсуждение.Выводы, насколько помню, примерно те же: явка чуть больше 20% (и точно меньше 25%), все что сверх того - вброс в пользу ЕР. Украли ли голоса у "Яблока" и иже, статистически узнать скорее всего не получится, поскольку этих голосов мало :-(
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
2 years ago
October 25 2009, 03:17:44 UTC 2 years ago
Жирную точку тоже малёк недотянули влево, я бы её поставил в точку 31%,20%. (барабанная дробь :-) )
Всё это сильно притянуто за уши.
Anonymous
October 25 2009, 22:55:23 UTC 2 years ago
Вообще, по-моему, изгиб кривой можно объяснить следующим образом. Если предположить, что в нашей стране очень много народа, голосующих либо за ЕР, либо ни за кого (т.е. другие партии им нравятся еще меньше), то понятно, что в районах с малой посещаемостью Единой Россией довольны мало людей, а следовательно естесственно ожидать, что и найдется больше народа, которые будут голосовать за другие партии, т.е. и будет получаться такая вот изогнутая кривая.
По крайней мере, даже если предположить, что были "вбросы", то все равно честный график не был бы прямой!
October 26 2009, 04:37:23 UTC 2 years ago
Выборы в МГД 2009
А вот и 3D видеофильм (по всем УИКам - более 3 тыс. штук)!Вид тот же, что и в первоисточнике http://uborshizzza.livejournal.com/6742
Видео состоит из четырех фрагментов:
1) вначале без ЕдРа - "бутерброд из красной икры" из трех реперных партий:
КПРФ - красный цвет,
ЛДПР - желтый цвет и
СпрРосс - зелёный цвет;
2) потом на этот бутерброд добавлено ЕдРо - белый цвет;
3) далее, для контраста опять "бутерброд" без ЕдРа;
4) и потом то же, но с сильным увеличеннием разрешения слоев "бутерброда" по вертикали (шапка Мономаха):
http://igor-melnik.livejournal.com/8
October 28 2009, 16:53:13 UTC 2 years ago
Мне кажется вполне разумным предположить, что голоса за партию и явка должны быть распределены нормально. Именно отклонение от нормальности и нужно исследовать, если хочется найти нарушения. Я попытался это проделать (правда, не везде достаточно строго), и получается, что явка завышена примерно на 2%, при этом процент голосов за ЕР завышен тоже примерно на 2% (т.к. не все голоса вброшены за ЕР):
http://avplat.livejournal.com/894.html
October 28 2009, 18:53:27 UTC 2 years ago
http://trv.nauchnik.ru/40N.pdf
По-моему, убедительно.
2 years ago
2 years ago
2 years ago