http://filin.livejournal.com/1017812.html
Вот нашелся, к примеру, компактный и внятный постадийный разбор войны на Востоке, безо всякой лирики, сделанный американским военным историком:
http://www.strom.clemson.edu/publications/sg-war41-45.pdf
(Причем работа 2001 года и вроде как претендующая на то, что многое освещено впервые!)
Главные его выводы по первому периоду войны примерно такие:
Советское командование делало все в основном правильно, но хронически переоценивало качество своих войск и недооценивало качество войск противника. Никак не удавалось смириться с тем, что примерное равенство сил наступает только при соотношении численностей 5:1 в нашу пользу и соответственно немецкая дивизия примерно равна по силе нашей армии.
Однако в течение лета-осени 41-го советское командование успешно училось на ошибках - то есть на сплошь неудачных попытках контратаковать наступающих немцев - и к осени созрело до [почти] полной адекватности. Что не замедлило сказаться в успехе под Москвой.
К сожалению, после крупных успехов эта адекватность быстро испарялась, и восстанавливалась только после крупных неудач. А крупные неудачи (вроде Харьковского наступления 42-го) происходили именно из-за чересчур масштабных поставленных задач.
Помимо этого, единственная серьезная претензия - хроническая склонность русских пытаться наступать одновременно в нескольких местах. К чему, однако, у них были достаточно внятные основания.
То есть вроде получается "четверка", возможно, "с минусом".
PS. Еще констатируется, что помимо операций, о которых всем известно, было еще примерно столько же операций того же масштаба, о которых почти не упоминают. В основном неудачных, конечно. Но это относится не к самой войне, а к описанию.