curiousЯ потребовал, чтобы спутник с точностью до пятого десятичного знака сообщил, какие меридианы звездного купола Галактики он пересекает в интервалах в двадцать две секунды, обращаясь вокруг Соляриса. Потом я сел и стал ждать ответа. Он пришел через десять минут. Я оторвал бумажную ленту с отпечатанным на ней результатом и, спрятав ее в ящик (я старался не бросить на нее ни одного взгляда), принес из библиотеки большие карты неба, логарифмические таблицы, справочник суточного движения спутника и еще несколько книг, после чего начал искать ответ на тот же самый вопрос. Почти час ушел на составление уравнений.
....
Ведь если цифры, сообщенные спутником, не существуют в действительности, а являются плодом моего воображения, то они никак не смогут совпасть с другим рядом – вычисленных данных. Мозг мой может быть больным, но ни при каких условиях он не в состоянии произвести вычисления, выполненные большим калькулятором станции, так как на это потребовалось бы много месяцев. А следовательно, если цифры совпадут, значит, большой калькулятор станции на самом деле существует, и я пользовался им в действительности, а не в бреду.
У меня дрожали руки, когда я вынимал из ящика бумажную телеграфную ленту и, расправляя, клал ее рядом с другой, более широкой, из калькулятора. Оба ряда цифр, как я и предполагал, совпадали до четвертого знака. Расхождение появилось только в пятом. Я спрятал все бумаги в ящик. Итак, калькулятор существовал независимо от меня. А значит, станция и все, что на ней есть, реально существуют.
На первый взгляд, все это не может работать (что объясняемо шоковым состоянием персонажа). Откуда он может знать, что на ленте со спутника вообще что-то было напечатано, пока он на нее не посмотрел? Если дело происходит в бреду, то данные на ленте возникли, когда он достал ее из ящика - и, естественно, совпали с уже известным ему результатом расчета. При этом результат (если калькулятор был воображаемым) запросто мог не иметь никакого отношения к чему бы то ни было.
То есть в идее "попробовать сосчитать нечто очень сложное и проверить совпадение с наблюдаемым" смысл, безусловно, есть. Но все упирается в процедуру сравнения: если начать с результата расчета - больной мозг может подогнать наблюдаемое под этот результат, если начать с наблюдения - подгонит результаты расчета.
С другой стороны, это возражение настолько простое, что трудно представить, что Лем его пропустил. Может, это я чего-то не понимаю?