curiousСам по себе экономический прогресс тут ничего не дает: удвоение производства хлеба в нормальной - до некоторой поры - ситуации приводит не к удвоению уровня жизни, а к удвоению населения, живущего столь же впроголодь. Поскольку никакой экономический рост (а он тогда к тому же был весьма умеренным) за размножением сытого населения заведомо не угонится.
С другой стороны, высокий уровень жизни прекрасно обеспечивается банальной высокой смертностью, безо всякого экономического прогресса. Какое-нибудь лесное племя северных индейцев одевается в теплые шкуры, ест вкусное мясо, жжет костры без ограничений и при этом не сильно напрягается на охоте - пока это племя малочисленное и единственное в своих бескрайних лесах. Еврокрестьянин вплоть до XVIII века о таком может только мечтать - и одевается он в абы что, и питается всякой капустой, и дровишки дороги. Цена понятна - высокая смертность (прежде всего детская), чтобы не увеличиваться в числе, а то дичи перестанет хватать.
Второй вариант нарушения Мальтуса - массовая эмиграция, когда дополнительные едоки отправляются в колонии.
Ага, а вот третий: промышленный экспорт в обмен на еду. Но вроде в буквальном смысле это означает, что к станкам надо ставить всех выживших детей, и население (по крайней мере промышленная часть населения) будет типа удваиваться-утраиваться за поколение - чего и в помине не было.
Применительно к Англии похоже на удачное сочетание всех трех вариантов.
