http://www.livejournal.com/users/dyak/152154.html
, а bbb выдал следующую формулировку:
Собственность - это способ регулирования доступа к ЛЮБОМУ вещественному ресурсу, который используется людьми, кроме тех особых - и, по большому счету, нечастых - случаев, когда этот ресурс "безграничен" (с прикладной точки зрения использующих его людей) и регулирование доступа к нему, по сути, не требуется вообще.
Подход вполне резонный. Но. Более-менее очевидно, что при таком подходе не может быть свободы распоряжения собственностью!
Пример: допустим, в некой деревне с одним колодцем общее собрание единодушно решило доверить Васе распоряжение этим колодцем (что крайне маловероятно. Но как еще, помимо общего собрания, можно легитимизировать такое решение?) По определению bbb колодец передан Васе в собственность.
Вполне очевидно, что в реальной жизни реальной деревни это решение накладывает на Васю множество обязанностей при минимальных правах! Очевидно, что он не может отказать соседу в допуске к колодцу потому, что тот ему не нравится; он не может запереть колодец и уехать в гости в соседнюю деревню; он обязан поддерживать колодец в исправном состоянии и т.п. Ясно, что нарушение любого из этих условий - тяжелый проступок, ставящий под угрозу всю жизнь деревни! И ясно, что за такой проступок Вася огребет по полной. Мало того, он заведомо не имеет права устанавливать цену на воду по своему усмотрению.
В результате, очевидно, Вася на деле окажется не абсолютным-священным-владельцем-колодца,
Но когда либералист заявляет, что собственность абсолютна и священна, и никто не вправе указывать собственнику, как ей распоряжаться - получится уже Собственность - это способ регулирования доступа к ЛЮБОМУ вещественному ресурсу, заключающийся в том, что некоему лицу предоставляется возможность неограниченно и бесконтрольно распоряжаться некоторой долей этого ресурса.
Это ли имел в виду bbb ? Имхо, это немного чересчур.
