curiousТогда это воспринималось как демагогия - но проблема-то вполне осмысленная: допустим, некоторая деятельность практически безвредна, а то и полезна, пока ей почти никто не занимается; при минимальной массовости становится серьезной проблемой для всех остальных; и очевидно смертельно опасна для всех граждан, когда ей занимается, скажем, 20% населения. Интуитивно понятно, что в первом случае можно вообще ничего не делать, во втором - нужно вводить административные запреты, а в третьем - решительно криминализовать эту самую деятельность.
При этом, казалось бы, сущность самой деятельности не изменяется - так что с какой стати она из безобидного чудачества вдруг стала преступлением, невозможно объяснить иначе как из соображений общественной пользы. Каковое объяснение всегда считается сомнительным и неполноценным.
Кстати, и "золотое правило этики" тут не срабатывает: скажем, самый безобидный чудак, будучи спрошенным, хотел ли бы он, чтобы его привычки и нравы стали всеобщим законом, по совести должен ответить "нет", поскольку очевидно, что в результате все просто помрут от голода.
