давно копилось :-)
Вроде я себе уже хорошо представляю логику местных либер-та-ри-ан-цев (далее Л.) и могу сформулировать, в чем именно я с ней не согласен. Так что попробую :-)
Итак. Основной тезис Л. - что единственной экономической и социальной реальностью является отдельный человек, а все общественные и государственные институты обязаны сводиться к действиям, желаниям и интересам отдельных людей, в противном случае оные институты не имеют права на существование. См. свежий пост bbb:
http://www.livejournal.com/users/bbb/966100.html
Как мне кажется, это методически некорректно. Очевидно, что "естественная базовая социально-экономическая единица" должна быть в первом приближении жизнеспособна и стабильна сама по себе, в изоляции от других аналогичных единиц. Тогда столь же очевидно, что такой единицей ни в коем случае не может быть отдельный человек - а только племя/род. По той простой причине, что отдельный человек - реально отделенный от результатов деятельности других людей - проживет от нескольких часов до нескольких недель, а потом умрет мучительной и унизительной смертью. В то время как племя может устойчиво существовать веками, воспроизводя численность, язык, культуру и т.п.
Ясно, что именно это - базовая структура общества, и все общественные инстинкты человека заточены именно под структуру типа родоплеменной.
С развитием цивилизации идет довольно четко прослеживаемый процесс: одни характерные общественные связи "съеживаются", в конце концов до размеров одного человека - а другие, наоборот, "расползаются", до размеров народа-государства-человечества. Скажем, сейчас институт гражданства отдельных городов кажется смешным анахронизмом - хотя почему, собственно?
Иными словами: что "человечество" в сущности есть концепция племени, расширенная на весь биологический вид - вроде никто и не спорит. Но куда менее тривиально то, что "личность" в сущности тоже есть концепция племени, съежившаяся до размеров одного человека!
Замечу, что раньше все эти связи простирались на одинаковое расстояние, естественным образом совпадая с "размером" племени. Сравнение: как если бы с развитием цивилизации левые ноги людей удлинились до сотен метров, а правые укоротились до нескольких сантиметров :-)
Вопрос: как корректно описывать такую чудовищно перекошенную ситуацию? Ответ известен: есть стандартный физический подход "среднего поля", он же "самосогласованная задача".
Вкратце: сначала вводятся две равноправные entity, "отдельная частица" и "воздействующее на нее сообщество". В нашем случае - "отдельный человек" и "общество в целом"; в случае, скажем, магнетизма - "отдельный электрон" и "все остальные электроны как единое целое".
Следующим шагом изучается максимально упрощенная реакция "отдельной частицы" на воздействие "всего сообщества". Причем в нашем случае "отдельная частица" вне "сообщества" просто не может существовать (в отличие, скажем, от электрона :-)!
И только потом мы вспоминаем, что воздействие на "отдельную частицу" "всего сообщества" складывается из воздействий множества таких же "отдельных частиц", о которых мы уже много чего знаем. То есть задачу удается замкнуть: как "отдельная частица" реагирует на "воздействие сообщества", мы знаем - и как "воздействие сообщества" складывается из поведения "отдельных частиц", мы тоже знаем.
В результате удается написать уравнения, очень прилично описывающие многие принципиально коллективные явления. Такой метод работает именно потому, что мы персонифицировали "сообщество", придав ему черты объективного внешнего по отношению к "отдельной частице" фактора!
ИМХО, только такой подход может дать что-то разумное.
Итак. Основной тезис Л. - что единственной экономической и социальной реальностью является отдельный человек, а все общественные и государственные институты обязаны сводиться к действиям, желаниям и интересам отдельных людей, в противном случае оные институты не имеют права на существование. См. свежий пост bbb:
http://www.livejournal.com/users/bbb/966100.html
Как мне кажется, это методически некорректно. Очевидно, что "естественная базовая социально-экономическая единица" должна быть в первом приближении жизнеспособна и стабильна сама по себе, в изоляции от других аналогичных единиц. Тогда столь же очевидно, что такой единицей ни в коем случае не может быть отдельный человек - а только племя/род. По той простой причине, что отдельный человек - реально отделенный от результатов деятельности других людей - проживет от нескольких часов до нескольких недель, а потом умрет мучительной и унизительной смертью. В то время как племя может устойчиво существовать веками, воспроизводя численность, язык, культуру и т.п.
Ясно, что именно это - базовая структура общества, и все общественные инстинкты человека заточены именно под структуру типа родоплеменной.
С развитием цивилизации идет довольно четко прослеживаемый процесс: одни характерные общественные связи "съеживаются", в конце концов до размеров одного человека - а другие, наоборот, "расползаются", до размеров народа-государства-человечества. Скажем, сейчас институт гражданства отдельных городов кажется смешным анахронизмом - хотя почему, собственно?
Иными словами: что "человечество" в сущности есть концепция племени, расширенная на весь биологический вид - вроде никто и не спорит. Но куда менее тривиально то, что "личность" в сущности тоже есть концепция племени, съежившаяся до размеров одного человека!
Замечу, что раньше все эти связи простирались на одинаковое расстояние, естественным образом совпадая с "размером" племени. Сравнение: как если бы с развитием цивилизации левые ноги людей удлинились до сотен метров, а правые укоротились до нескольких сантиметров :-)
Вопрос: как корректно описывать такую чудовищно перекошенную ситуацию? Ответ известен: есть стандартный физический подход "среднего поля", он же "самосогласованная задача".
Вкратце: сначала вводятся две равноправные entity, "отдельная частица" и "воздействующее на нее сообщество". В нашем случае - "отдельный человек" и "общество в целом"; в случае, скажем, магнетизма - "отдельный электрон" и "все остальные электроны как единое целое".
Следующим шагом изучается максимально упрощенная реакция "отдельной частицы" на воздействие "всего сообщества". Причем в нашем случае "отдельная частица" вне "сообщества" просто не может существовать (в отличие, скажем, от электрона :-)!
И только потом мы вспоминаем, что воздействие на "отдельную частицу" "всего сообщества" складывается из воздействий множества таких же "отдельных частиц", о которых мы уже много чего знаем. То есть задачу удается замкнуть: как "отдельная частица" реагирует на "воздействие сообщества", мы знаем - и как "воздействие сообщества" складывается из поведения "отдельных частиц", мы тоже знаем.
В результате удается написать уравнения, очень прилично описывающие многие принципиально коллективные явления. Такой метод работает именно потому, что мы персонифицировали "сообщество", придав ему черты объективного внешнего по отношению к "отдельной частице" фактора!
ИМХО, только такой подход может дать что-то разумное.