July 4th, 2010

owl

гносеологическое

У Лема постоянная тема - возможно ли человеку убедиться в том, что происходящее с ним реально, а не галлюцинация. В "Солярисе" приводится вариант решения:

Я потребовал, чтобы спутник с точностью до пятого десятичного знака сообщил, какие меридианы звездного купола Галактики он пересекает в интервалах в двадцать две секунды, обращаясь вокруг Соляриса. Потом я сел и стал ждать ответа. Он пришел через десять минут. Я оторвал бумажную ленту с отпечатанным на ней результатом и, спрятав ее в ящик (я старался не бросить на нее ни одного взгляда), принес из библиотеки большие карты неба, логарифмические таблицы, справочник суточного движения спутника и еще несколько книг, после чего начал искать ответ на тот же самый вопрос. Почти час ушел на составление уравнений.
....
Ведь если цифры, сообщенные спутником, не существуют в действительности, а являются плодом моего воображения, то они никак не смогут совпасть с другим рядом – вычисленных данных. Мозг мой может быть больным, но ни при каких условиях он не в состоянии произвести вычисления, выполненные большим калькулятором станции, так как на это потребовалось бы много месяцев. А следовательно, если цифры совпадут, значит, большой калькулятор станции на самом деле существует, и я пользовался им в действительности, а не в бреду.

У меня дрожали руки, когда я вынимал из ящика бумажную телеграфную ленту и, расправляя, клал ее рядом с другой, более широкой, из калькулятора. Оба ряда цифр, как я и предполагал, совпадали до четвертого знака. Расхождение появилось только в пятом. Я спрятал все бумаги в ящик. Итак, калькулятор существовал независимо от меня. А значит, станция и все, что на ней есть, реально существуют.


На первый взгляд, все это не может работать (что объясняемо шоковым состоянием персонажа). Откуда он может знать, что на ленте со спутника вообще что-то было напечатано, пока он на нее не посмотрел? Если дело происходит в бреду, то данные на ленте возникли, когда он достал ее из ящика - и, естественно, совпали с уже известным ему результатом расчета. При этом результат (если калькулятор был воображаемым) запросто мог не иметь никакого отношения к чему бы то ни было.

То есть в идее "попробовать сосчитать нечто очень сложное и проверить совпадение с наблюдаемым" смысл, безусловно, есть. Но все упирается в процедуру сравнения: если начать с результата расчета - больной мозг может подогнать наблюдаемое под этот результат, если начать с наблюдения - подгонит результаты расчета.

С другой стороны, это возражение настолько простое, что трудно представить, что Лем его пропустил. Может, это я чего-то не понимаю?
  • Current Mood
    curious curious
owl

гносеологическое - 2

А вот, кажется, придумал модификацию http://filin.livejournal.com/1043755.html , которая должна работать.

Начинаем, как Крис - не посмотрев на данные со спутника, начинаем их вычислять. Причем вручную, без калькулятора!

Примерно в середине вычислений вскрываем данные со спутника, внимательно читаем и кладем на видное место. И продолжаем считать. А там уж - совпадет/не совпадет.

Используются три предположения: 1) что мы способны заметить ошибку в арифметике; 2) что единожды увиденный объект (то есть данные со спутника) далее остается неизменным. Ну и 3) что мы неспособны за секунду бессознательно прогнать в голове несколько часов еще предстоящих ручных вычислений.

Понятно, что если нарушено 1) и/или 2), метод не сработает. Но в этом случае и убеждаться в собственном безумии уже практически некому :-)
  • Current Mood
    optimistic optimistic
owl

авторское

Счастлив, кому знакомо
щенячье чувство дороги...


(в оригинале, если что - щемящее)
  • Current Music
    "...в лыжных курточках щенята..."