optimisticВозможный ответ (длинный):
Очевидно, что владелец блога - в своем блоге абсолютный суверен, неоспоримый и неограниченный верховный властитель, хоть по Локку, хоть по Гоббсу, хоть по кому угодно.
Но когда такой владелец блога поэтому естественным образом претендует на объем власти абсолютного монарха, "жаловать и казнить" - ему тут же отвечают: да ничего подобного, ваша власть над вашим блогом - всего лишь власть демократического правительства современного образца, и состоит она в основном из обязанностей. В том числе из обязанности обеспечить всем подпавшим под юрисдикцию стандартный комплект прав - в частности, свободу слова. То есть не имеешь ты никакого права в собственном блоге банить неприятных тебе людей за неприятные слова, а обязан равно доброжелательно принимать любые точки зрения.
Тут, естественно, логическая дыра: демократическое правительство, по официальной доктрине, никоим образом не суверен - его сувереном, верховным властителем, является т.н. "народ", от имени и по поручению которого оно и правит. Тогда как владелец блога, будучи народом своего блога в единственном числе, является именно что сувереном с любой точки зрения, включая современную - и потому по определению не ограничен никакими недобровольными условиями, а ответственность несет только перед Богом и Цукербергом.
:-)