thoughtful"В отличие от наших политологов большинство населения знает, что сила, мощь, авторитет режима (и его легитимность) не связана с исходом выборов, а базируется на совершенно других действительных, хотя и не слишком открыто и четко сформулированных положениях, а именно: режим функционирует
а) благодаря общему (многостороннему и иерархически выстроенному) принуждению;
б) эта социальная система безальтернативна, ибо «всегда так было»;
в) повиновение властям может внести какой-то «порядок» (включая иллюзии и ожидания подачки от государства скромных благ или избавление от угрозы их лишения), дать людям предсказуемость жизни, исходящую из расчета на то, что внешне лояльное поведение является условием невмешательства государства в частные дела человека;
г) что риски изменений выше, чем отказ от изменений («не надо ничего менять, будет только хуже»);
д) цена демонстративной лояльности гораздо ниже, чем борьба за туманные ценности «демократии», справедливости, честности и т.п.;
е) глубокой убежденности в том, что сделать ничего нельзя, хотя «надо бы», и, наконец,
ж) власть занята очень важными делами, о которых мы не вправе судить – внешней политикой, национальной безопасностью, распределением государственных доходов и т.д."
С одной стороны, конечно, чистая правда. С другой стороны, конечно, очевидная клевета. Попробуем то же самое переформулировать по-другому.
Upd. Это я не свою позицию излагаю, а пересказываю то, что, по Гудкову, "большинство населения знает" :-)
а) Хоть как-нибудь функционирующее государство - не роскошь, а прямая жизненная необходимость. Если государство совсем перестанет функционировать - исчезнут электричество и вода, потому что провода украдут на алюминий, а трубы замерзнут. Да, для функционирования государства (по определению) необходимо насилие - но его следует скорее раз навсегда обозначить, чем вовсю применять налево и направо. При этом сограждан, сдерживаемых от безобразий одной лишь угрозой государственного насилия, по оценкам, не меньше 10%.
б) Безупречно функционирующее государство (и управление вообще) невозможно в принципе, ибо управленцы, будучи людьми, недалеки, корыстны и своевольны (и это нормально). Если оно работает хоть как-то - это уже большое достижение.
в) Для успешного управления другими людьми необходимы совершенно нетривиальные свойства характера, причем ум и/или квалификация как раз второстепенны. На такое способен примерно один человек из двадцати. Поэтому всё вокруг сплошь и рядом управляется посредственно, просто из-за отсутствия подходящих людей - но это все равно намного лучше, чем когда оно не управляется вообще никак.
в1) Неспециалист, способный управлять, намного лучше в качестве управленца, чем специалист, неспособный управлять. Специалистов же, способных управлять, ничтожно мало и точно не хватит на все, нуждающееся в управлении; таких специалистов нужно знать поименно и использовать на особо важных направлениях и/или в чрезвычайных ситуациях. Всех пятнадцать человек :-)
г) При реформировании чего угодно - то, что планировалось, заведомо не получится, а непредсказуемо получится что-то совсем другое. При этом вероятность, что станет в целом лучше - процентов тридцать, вероятность, что станет сильно хуже - процентов пятьдесят.
д) Поэтому непродуманные попытки нарушить сложившийся порядок, тем более из общетеоретических соображений, безответственны и опасны. Демонстративная лояльность однако, вызывает презрение, поскольку недостатки существующей системы общеизвестны.
е) См. г).
ж) Управление государством - сложная работа, которую должны выполнять отобранные и подготовленные люди. (Составить бюджет так, чтобы он сходился и его можно было выполнить без жертв и разрушений, видимо, способны три-четыре человека.) При этом система управления, большая и сложная структура, складывается под и из конкретных людей годами, строго по Черчиллю: первый год не работает никак, второй - кое-как работает, третий год - начинает работать приемлемо, и лишь на четвертый год работает настолько хорошо, насколько вообще может. Соответственно если эту систему вдруг демонтировать - первые два-три года ничего хорошего ждать не приходится.
Ну и дальше:
з) "Разделение властей" - нелепость и оксиморон, поскольку власть по своей природе может быть только абсолютной. При попытке разделения власти на ветви эти ветви немедленно вцепятся друг в друга, выясняя, кто из них главнее (что мы и видели в 1993). Прежде чем совместно делать что бы то ни было, следует выяснить, кто будет главным. После этого разделение функций/обязанностей легко образуется в рабочем порядке.
и) Равноправие - нелепость: разные люди очевидно обладают разными правами, определяемыми характером, репутацией, опытом и знаниями. А значительная часть людей (оценки разнятся от 20 до 90 процентов) по-хорошему и не должна иметь права как-то влиять на положение дел, поскольку от их влияния один вред для всех, включая их самих. Поэтому всеобщие выборы "один человек - один голос" - ненадежный и опасный инструмент, а их результаты сами по себе ничего особенного не значат.
к) Такие выборы - неплохой способ поддержать/придержать уже известную всем кандидатуру, если по ней уже имеется консенсус - и, в общем, все. А демократически выбирать управленца из незнакомых людей - надежная гарантия наихудшего выбора. (См. соответствующую главу Паркинсона, про премьер-министра Руритании.) В частности, протестное голосование лишь показывает, что текущая ситуация "никому" не нравится (что и так "всем" известно) - но это же не повод всерьез отдавать управление протестно избранному придурку.
л) Случаи плохого управления прекрасно "всеми" отслеживаются, обсуждаются и мотаются на ус. Если таких примеров становится слишком много - "все" попросту с чистой совестью перестают подчиняться и управление перестает функционировать. Дальше см. а). При этом как казнокрадство, так и роскошь сами по себе не считаются плохим управлением - Алексашка Меншиков, безусловно, положительный персонаж. Тогда как "неправильное" высокомерие, даже и при личной скромности, как раз считается. А "правильное" высокомерие, наоборот, одобряется.
м) Идея "заменим в результате выборов только начальника, а весь аппарат пусть работает" - заведомо неработоспособна. Не будет он работать. См. ж).
И т.д. Как-то так.
:-)