объективное

Регулярно натыкаюсь на обвинения журналистов в необъективности, предвзятости и литье воды на мельницы. То есть, видимо, считается, что в идеале журналистика должна бы быть скрупулезно объективной и желательно вообще не содержать авторских суждений.

Все это хорошо, но когда ж и где такое было? Политическая журналистика современного образца началась известно когда - в Англии 1700-ранних годов, при королеве Анне, во время достославного соперничества тори и вигов. Для тори писали ни много ни мало Свифт и Дефо, а для вигов - Стил и Аддисон, тоже литераторы не из последних. Боевые листки обеих партий выходили многотысячными тиражами.

И чего только в тогдашней великой журналистике не было - и изящные подколки, и прямые обвинения в измене, и античные параллели, и просто ругань. Но вот чего там точно не было - так это объективности и непредвзятости :-)

Есть впечатление, что "объективная журналистика" - это достижение времен колониальных войн, которые все равно идут за тридевять земель и ни на что всерьез не влияют, так что можно и объективность себе позволить. А стоило начаться не то что Второй, но даже и Первой Мировой - и куда подевалсь вся объективность в той же Англии...

Пример тогдашнего стиля:
"Чтобы избавиться от принятых у нас превратных мнений, необходимо, думается мне, изобличать при всяком удобном случае злобность и лживость получивших широкое хождение суждений, которые эти кретины дважды на неделе распространяют с помощью печатного станка, да еще делают из них сотни нелепейших выводов." - Свифт.