Часто случается, что высококлассный специалист слишком увлечен некоторой концепцией. В результате он пишет блестящий труд, целиком построенный на этой концепции - и все у него складывается очень убедительно, стройно и понятно. Гораздо стройнее и понятнее, чем оно устроено на самом деле.
Поскольку наличие горячо любимой концепции очень способствует последовательности и экспрессии изложения - часто получается написать действительно великую книгу.
И чтобы показать, что автор заигрался - потребуется написать не менее великую книгу, причем лучше построенную на контрконцепции, чем объективную. Объективная книга скорее всего окажется занудной.
Пример: великий Буркхард написал великую книгу о Возрождении, целиком построенную на том, что Возрождение явило миру новый тип человека - "ренессансный", доселе не виданный.
Тогда не менее великий Хейзинга написал не менее великую книгу - о том, что все эти "ренессансные" качества прекрасно наблюдаются задолго до Возрождения, еще в позднем Средневековье.
Теперь обе книги - классика.
Но если специалист слишком увлечен - это не страшно, скорее хорошо. Гораздо хуже, если он сознательно недобросовестен.
Тогда он может создать очень стройную и убедительную концепцию и богато иллюстрировать ее достоверным фактическим материалом. И только специалист такого же класса сможет заметить, что этот манипулятор выбирал примеры из 20% фактов, укладывающихся в концепцию - и напрочь проигнорировал остальные 80% столь же достоверных фактов, которые ей явно противоречат.
А у простого смертного в принципе нет способа понять, говорят ему правду или промывают мозги. Даже если начать целенаправленно и энергично разбираться - все равно ничего надежно установить не получится до тех пор, пока (лет через десять) сам не станешь классным специалистом в этом вопросе.
Можно проверить по источникам приведенные данные. Окажется, что с ними все в порядке. Но неоткуда узнать, что существуют еще и данные сознательно проигнорированные, рисующие совершенно другую картину. А даже если до этих других данных удастся добраться, проведя широкий поиск - невозможно понять, каким из них можно доверять, а каким нет: ясно, что при широком поиске попадется множество шелухи.
Чтение публичной полемики тоже не дает простому смертному никаких шансов понять, кто же прав. Честному оппоненту придется сразу признать, что аргументы и примеры нашего манипулятора вообще-то не являются чистым враньем и имеют отношение к делу. После этого доказать, что тем не менее манипулятор сознательно искажает истину - практически невозможно: посторонний человек увидит лишь столкновение противоположных утверждений, демонстрацию эффектных примеров и ловлю друг друга на сравнительно мелких ошибках. Идет карточная игра, где сам он не знает ни старшинства карт, ни козырей. Один ссылается на классический труд такого-то, другой отвечает, что этот такой-то - известный шарлатан (или, если помягче - "пользовался ненадежными сведениями".) Один приводит пример - другой заявляет, что пример этот совершенно экзотический и не имеет отношения к общей картине, хотя и такое тоже бывает.
Это еще нормально, ну а если такой квалифицированный манипулятор контролирует средства массовой информации, и возражений попросту никто не услышит, кроме нескольких особо любопытных?
Куда тогда податься? Как-то это все тоскливо.